El control de convencionalidad ejercido por la Corte Interamericana como impulsor de políticas públicas en el ámbito de la salud

Resumen

El artículo analiza el papel del control de convencionalidad y de las sentencias estructurales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDH o la Corte) como impulsoras de políticas públicas en el ámbito de la salud. La problemática central reside en la capacidad del Tribunal para ir más allá de las reparaciones puramente retroactivas e individuales, exigiendo a los Estados reformas institucionales profundas para subsanar omisiones sistémicas y estructurales. Desde el punto de vista metodológico, la investigación se basó en el análisis cualitativo y empírico de sentencias que fueron cumplidas en su totalidad por los Estados condenados, seleccionando tres casos paradigmáticos con un impacto directo en la salud: Artavia Murillo vs. Costa Rica (reproducción asistida y fecundación in vitro), Ximenes Lopes vs. Brasil (derechos en el ámbito de la salud mental y reforma psiquiátrica) y Hernández vs. Argentina (prevención y tratamiento de la tuberculosis en unidades penitenciarias). Las conclusiones demuestran que las determinaciones internacionales no constituyen violaciones a la soberanía estatal, sino que configuran un diálogo transnacional eficaz. Este proceso obliga a los poderes internos a internalizar los estándares del Sistema Interamericano, garantizando el derecho a la salud bajo las dimensiones de disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y calidad.